// Entrevista: Honourable Chief Judge Jonathan Lippman
Presidente de la Comisión Independiente para la Justicia Penal de Nueva York y la Reforma de la Encarcelación
JT: A lo largo de toda su carrera, ¿cuáles han sido los principales cambios en el sistema de justicia estadounidense que tuvo el honor de defender y presenciar?
JL: En muchos aspectos ahora tenemos una visión más sofisticada de la justicia penal en Estados Unidos que antes. Creo que tenemos una tendencia aquí en los Estados Unidos -y no creo que sea tan diferente en Europa o en otras partes del mundo- a veces de perderse en la dinámica “fuerte en el crimen, suave en el crimen”, en lugar de ser Inteligente en el crimen. Y creo que ahora entendemos que la respuesta a todos nuestros problemas, y a todos los problemas del mundo, no es la encarcelación total. Esa es una reacción directa al crimen, y no es necesariamente beneficiosa para la seguridad pública.
Ahora comprendemos que tiene que haber una multitud de respuestas a la delincuencia, no sólo el castigo o la encarcelación. Nuestra respuesta está cada vez más iluminada y ahora incluye programas de desviación, tratando a los acusados de diferentes maneras, teniendo una visión no tradicional del sistema de justicia penal que no siempre es de carácter contradictorio, pero quizás más en su enfoque y un reconocimiento de que los tribunales son, en muchos sentidos, la sala de emergencias para las dolencias de nuestra sociedad.
Nuestra respuesta se está volviendo más holística. Los problemas sociales llegan a la puerta de los tribunales y de nuestra judicatura. Dependiendo de cómo respondamos a una situación particular, podemos mejorar o empeorar nuestra sociedad.
JT: Varios ideales por los que ha luchado se han materializado, por ejemplo el establecimiento, en 2010, de una comisión permanente para fijar los salarios de los magistrados después de un atasco legislativo de una década, y la consecución en 2012 de una ley destinada a combatir condenas injustas con un mayor acceso a las pruebas de ADN.
¿Cómo se siente acerca de estos logros?
JL: Las comisiones salariales son muy importantes porque los jueces tienen que ser profesionales y ver sus carreras en un contexto profesional, ya sea penal o civil. Si sienten que no son apreciados y no son reconocidos, es difícil para los jueces hacer su trabajo. Pero, en el contexto más amplio, las comisiones ayudan a crear la base de un poder judicial profesional.
Estoy muy contento de que un número de cosas que he propuesto se hayan conseguido. Por ejemplo, pude obtener 100 millones de dólares en fondos de las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno en Nueva York para los proveedores de servicios legales civiles pro bono. Si no cuidamos de la representación civil, la gente “se cae al precipicio”, se convierte en una carga para la sociedad, fomenta la disfunción familiar e incluso cae en actividades criminales.
Consideré mi papel como juez principal como una forma de poner las cosas en la mesa para su debate público. Mi trabajo era forzar el diálogo, para presentar una visión ilustrada de la justicia penal.
En ese sentido, recientemente se aprobó en Nueva York un proyecto de ley de culpabilidad injusta, que yo había propuesto a través de nuestro grupo de trabajo sobre la justicia. Se trata de la grabación de los interrogatorios policiales y ofrece una visión más moderna -y, en mi opinión, apropiada- de la identificación de los testigos oculares. Las alineaciones y el despliegue de fotos ahora serán doble ciego, lo que significa que la persona que hace el reconocimiento o la alineación de posibles culpables no sabrá quién es el verdadero sospechoso.
También estoy muy orgulloso del proyecto de ley de justicia juvenil que acaba de pasar en Nueva York, que pone todos los delitos menores en el Tribunal de Familia de 16 y 17 años y todos los delitos no violentos en una parte juvenil especial del Tribunal Penal. Jueces especialmente capacitados. Después de 30 días, estos casos se presentarán ante el Tribunal de Familia, en ausencia de circunstancias extraordinarias. E incluso los delitos violentos cometidos por jóvenes de 16 y 17 años, dependiendo de la cantidad de violencia y del tipo de crimen, también pueden terminar en el Tribunal de Familia. Así que estamos muy contentos de que finalmente se aprobara el proyecto de ley de justicia juvenil.
Consideré mi papel como juez principal como una forma de poner las cosas en la mesa para su debate público. Mi trabajo era forzar el diálogo, para presentar una visión ilustrada de la justicia penal.
Escribí una decisión mayoritaria en el Estado de Nueva York en un caso llamado Hurrell-Harring et al, que era un desafío sistémico al sistema de defensa criminal indigente en Nueva York. Básicamente alegó que había una violación constitucional del requisito de proporcionar una representación adecuada para las personas cuya libertad está en juego.
Y, en una decisión muy inusual en el Tribunal Superior, decidimos que la demanda podría continuar. Como resultado, hubo un acuerdo con los cinco condados que presentaron la demanda. Usando mi otro rol como jefe de la Junta de Defensa Criminal Indígena en Nueva York, propusimos que el término de ese acuerdo se extendiera a los otros 57 condados de Nueva York. Eso recientemente ocurrió, así que espero que la promesa de Gideon v. Wainwright -el caso seminal en esta área en Nueva York- se cumpla al menos en el Estado de Nueva York.
Creo que la única cosa realmente – la única cosa importante – de la que estoy decepcionado es no haber terminado con el concepto de fianza en Nueva York. Es un sistema de retroceso y creo que todo el movimiento en los Estados Unidos con respecto a la justicia previa al juicio reconoce que el uso de una fianza en efectivo -en la que un financiero gana dinero si una persona permanece en la cárcel o no- no es productivo. La verdadera prueba debería ser: si vas a lastimar a alguien, te metemos en la cárcel. Si usted no va a lastimar a nadie, entonces usted debe estar con su familia y en su comunidad.
Y los datos muestran que independientemente de si usted tiene un sistema de fianza en efectivo – es decir, si usted tiene libertad bajo fianza o no – la gente regresa para sus apariciones en la corte con un porcentaje de alrededor al 90%. La fianza en efectivo crea un sistema en el cual el juez no determina si usted debe estar en libertad, el fiscal no lo determina, el abogado defensor no lo determina – el fianzas, una institución monetaria, determina si estás o no en libertad.
Por lo tanto, estoy muy contento de que muchas de estas cosas que hemos recomendado se hayan convertido en ley, y creo que hay un gran movimiento en los Estados Unidos hacia la reforma de la justicia penal, particularmente en la etapa previa al juicio, cuando la gente no ha sido condenada aún por cualquier motivo. Creo que estamos haciendo muchos progresos.
JT: Su experiencia en el sistema judicial le dio una visión más amplia de la justicia y una comprensión profunda de las barreras prácticas a la justicia. Sabemos que su objetivo principal era que la pobreza nunca debiera impedir que una persona de tener un juicio justo.
¿Qué desafíos o barreras considera más urgentes en el actual sistema de justicia penal en los Estados Unidos, en general, y en el Estado de Nueva York en particular?
JL: La justicia previa al juicio – incluidos los juicios rápidos y la desviación de la fianza- ha estado recibiendo mucha y muy merecida atención. Pero el mayor problema es el encarcelamiento masivo. Ha habido un esfuerzo bipartidista en los Estados Unidos, a nivel federal, para alejarse de la criminalización y encarcelamiento masivo, pero sigue siendo un desafío.
En Nueva York, en particular, las instalaciones de la prisión de Rikers Island se han convertido en un símbolo de la ruptura del modelo de encarcelamiento masivo en Estados Unidos y un símbolo de todo lo que está mal con el sistema de justicia penal. El encarcelamiento en masa pone a los prisioneros fuera de la vista y fuera de la mente, en una gran instalación carcelaria, que engendra violencia, brutalidad e inhumanidad.
Y, por lo tanto, una de mis principales preocupaciones –desde que me jubilé como Juez Principal – ha sido centrarme en Rikers Island, como jefe de una comisión independiente desde 2016. El mes pasado, publicamos nuestro informe recomendando que Rikers debería estar cerrado.
JT: La Comisión Independiente sobre la Justicia Penal de Nueva York y la Reforma de la Encarcelación es la entidad tras el empuje para cerrar el complejo carcelario Rikers Island y su informe formal acaba de ser emitido. Usted tiene una visión para un sistema de justicia penal en la Ciudad de Nueva York que encarna los valores cívicos de libertad, igualdad, dignidad, justicia y seguridad pública. El centro de esta visión es la recomendación principal de cerrar al complejo carcelario Rikers Island.
¿Podría usted resumir los argumentos y los hechos más significativos sobre los cuales basó su recomendación para cerrar Rikers Island?
JL: El informe es reflexivo y comprensivo, y el propio motor es un “grupo de cinta azul” que incluye a todos desde el presidente de la Fundación Ford hasta el presidente de la Universidad John Jay para Justicia Criminal, pasando por el líder de las organizaciones empresariales más grandes en Nueva York a, en el otro extremo del espectro, ex-reclusos.
Las voces de los reclusos, de las personas que han servido en Rikers o en otras cárceles, generalmente no se oyen, pero las oímos fuerte y claro. También tuvimos sesiones de compromiso comunitario alrededor de la ciudad e involucramos al clero. No queríamos que nadie en la comunidad o en la vida pública, o el ciudadano medio pudiera decir, “¿Por qué nadie me preguntó?”
A lo largo del informe están las ideas de que necesitamos una reforma básica de la justicia penal en Nueva York y en los Estados Unidos, y que la cárcel no necesariamente fomenta la seguridad pública. Por el contrario, la cárcel toma seres humanos y los convierte en criminales endurecidos. Y el informe lo deja muy claro.
Sostiene que Rikers, y el modelo de encarcelamiento masivo, es un acelerador de la miseria humana. Si la gente está allí durante tres días, tres semanas, tres meses o tres años, salen peor que cuando entraron. Y este fenómeno ha producido una cultura de violencia en nuestras cárceles, no sólo en Rikers, sino también en todo el país. Como Estados Unidos tiene una de las tasas más altas de encarcelamiento en el mundo, este hecho tiene implicaciones de largo alcance para nuestra sociedad.
El informe, básicamente, se divide en tres secciones: una se refiere a la reforma básica de la justicia penal, incluida la fianza y el juicio rápido. Examinamos poblaciones que no pertenecen a Rikers: mujeres, jóvenes y enfermos mentales. Analizamos los programas de desviación y consideramos la despenalización de ciertos delitos de “nivel inferior” como la prostitución, que en realidad es sólo una consecuencia de la trata de personas.
A través de nuestro análisis, nos dimos cuenta de que podemos utilizar la reforma de la justicia penal para reducir la actual población de Rikers de alrededor de 9.700 personas a alrededor de 5.000. Y, al hacerlo, podríamos cerrar Rikers probablemente dentro de 10 años. Por lo tanto, la reforma de la justicia penal para reducir la población es el primer paso, y vamos a entrar en gran detalle en cuanto a las reformas exactas que estamos proponiendo y cómo reduciría esa población.
La segunda sección del informe se dirige a las personas que aún estarían en Rikers, las personas que requieren encarcelamiento. Con Rikers cerrado, ¿a dónde irían? Proponemos “compartir la carga”.
Cada uno de los cinco condados de la ciudad de Nueva York tendría su propia cárcel, cerca o conectada con el juzgado. Estas cárceles tendrían menos reclusos, menos personal, un diseño totalmente nuevo. Miramos las cárceles alrededor del mundo, y descubrimos que el diseño moderno no crea el tipo de brutalidad y violencia que se encuentra en Rikers, que fue construido hace casi 100 años.
Probablemente habría una inversión inicial de más de 10 mil millones de dólares. Sin embargo, teorizamos que la ciudad en última instancia, ahorraría 1.600 millones de dólares al año por tener cárceles más pequeñas, menos reclusos, personal más pequeño y una economía de escala.
También tendríamos menos violencia y menos brutalidad, mientras desarrollamos un sistema que trata a las personas como seres humanos, basado en valores, respeto y dignidad.
Y, reconociendo que la persona promedio no está entusiasmada por tener una cárcel en su patio trasero – lo que llamamos NIMBYism, o “no en mi patio trasero”, en los Estados Unidos – discutimos el hecho de que las cárceles propuestas estarían en las áreas céntricas, No en comunidades residenciales. De hecho, en tres de los cinco distritos, ya hay una huella de una cárcel que ha estado allí y que se podrea utilizar nuevamente.
Por último, nuestro informe hace recomendaciones sobre qué hacer con la Isla Rikers en sí. Queremos transformar lo que se ha convertido en un símbolo de la desesperación en un símbolo de esperanza. Entre nuestras recomendaciones se encuentra la extensión de las pistas de aterrizaje del cercano aeropuerto La Guardia y el traslado de algunas infraestructuras, como las plantas de tratamiento de residuos, de otros lugares de la ciudad a la propia isla.
Esto liberaría un poco de espacio en los condados, que podríamos después usar para crear viviendas asequibles y fomentar el desarrollo económico. También sentimos que tenemos que construir un monumento o un museo a lo que sucedió en esa isla – la victimización, la brutalidad, la violencia. Las víctimas merecen un monumento, y las generaciones futuras necesitan saber qué pasó en ese terrible lugar.
Tanto el alcalde de Nueva York como el gobernador de Nueva York están de acuerdo en que Rikers debería estar cerrado. Es una decisión histórica, y la Comisión está encantada de contar con su apoyo político.
JT: ¿Cómo ve el futuro del encarcelamiento y del sistema de correccional americano?
JL: El crimen y el encarcelamiento están dramáticamente en descenso en Nueva York y los Estados Unidos, pero no necesariamente supone que la tasa de crimen y de encarcelación también siga bajando. Pero eso es lo que está pasando.
Ambos bandos del espectro político están considerando de la idea de deshacerse de este encarcelamiento masivo, el modelo de sobre-criminalización, reconociendo que las cárceles y prisiones pueden hacer las cosas mucho peor en lugar de mucho mejor en términos de crimen y el bienestar de la sociedad. Por lo tanto, soy optimista y creo – no quiero ser demasiado parroquial – que nuestros esfuerzos con Rikers Island en esta materia están siendo observados en todo el país.
Hay un documental muy interesante de Bill Moyers con mucha repercusión en los Estados Unidos llamado Rikers, una visión a través de las voces y los ojos de los ex internos. Es realmente poderoso y llamativo. Muestra este nuevo enfoque en todo lo que está mal con nuestro sistema de encarcelamiento y cómo todos estamos trabajando, de diferentes maneras, para cambiarlo.
Así que creo que hay un montón de pensamiento positivo e ilustrado en esta área. Hemos hecho muchos progresos en Estados Unidos, especialmente en lugares como San Diego y Denver, y seguimos mirando hacia Alemania y Escandinavia como modelos. Soy optimista en que vamos en la dirección correcta.
//
The Honourable Judge Jonathan Lippman ofrece consejo estratégico sobre la ley de Nueva York y asuntos de apelaciones de los Estados Unidos en Latham & Watkins, sirviéndose de cuatro décadas de experiencia en el Sistema de la Corte Estatal de Nueva York. El juez principal Lippman ha trabajado en diferentes niveles (concretamente, abogado laboral, administrador y juez) en el sistema del Tribunal Estatal de Nueva York a lo largo de su carrera. Durante seis años fue Secretario Principal y Oficial Ejecutivo del Tribunal Supremo de Nueva York para el Condado de Nueva York (Período Civil) y durante seis años fue Administrador Jefe Adjunto para la Administración de los Tribunales del Estado de Nueva York. Durante este tiempo fue responsable de administrar y supervisar el funcionamiento del sistema de estatal de tribunales.
En 1995, el juez principal Lippman fue nombrado juez de la Corte de Reclamaciones de Nueva York y fue nombrado juez administrativo de los Tribunales del Estado de Nueva York durante 11 años (entre 1996 y 2007), el mandato más largo de todas aquellas personas que ocuparon esta posición.
