Panel de Expertos: La prisión preventiva
Raquel Venâncio, Pedro Liberado, Pedro das Neves y Joana Apóstolo
El recurso a la prisión preventiva en el mundo
En los 27 Estados miembros de la Unión Europea [7], si bien se define como una medida de último recurso o ultima ratio, la prisión preventiva parece seguir utilizándose en exceso, a pesar de los esfuerzos realizados en las últimas décadas.
Varios estudios [8] muestran que las autoridades de varios países se inclinan a utilizar la prisión preventiva en lugar de alternativas al encarcelamiento. [9]
Además, “es […] seguro asumir que el hacinamiento de las prisiones a menudo ocurre en relación con el uso excesivo de la prisión preventiva”, violando los principios que deben guiar la prisión preventiva. [10]
Entre estos principios se encuentran la presunción de inocencia, el derecho a un juicio justo, la legalidad, la proporcionalidad y la adecuación, y también el principio ultima ratio. [11]
Consecuencias del uso excesivo de la prisión preventiva
Además, pueden verse afectados por una situación de paro de larga duración o de subempleo tras haber sido liberados, por el “estigma de haber estado en la cárcel, combinado con la pérdida de actividades de educación y formación”. [16]
Avances europeos en materia de prisión preventiva
En Europa, las recientes decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos [17] denotan tres dificultades generales relacionadas con la solicitud de prisión preventiva [18]: i) el recurso injustificado a la prisión preventiva, ii) la duración excesiva de la prisión preventiva y iii) las malas condiciones de la detención.
El tema ha estado en la agenda de la Comisión Europea durante algún tiempo, siendo mencionado en el Libro Verde sobre el “Fortalecimiento de la confianza mutua en el espacio judicial europeo – un libro verde sobre la aplicación de la legislación de justicia penal de la UE en el ámbito de la detención” [19] como parte de la Hoja de Ruta de Estocolmo, y, más recientemente, a través de la intención de la Comisión Europea de emitir la ” Recomendación de la UE sobre derechos y condiciones con relación a la Prisión preventiva” [20] en 2022.
Teniendo en cuenta la falta de normas comunes sobre la prisión preventiva y las condiciones de reclusión en la UE, parece ser necesaria una nueva legislación que pueda apoyar la prevención del uso excesivo de la prisión preventiva. Esos progresos contribuirían a garantizar la prisión preventiva como una medida de último recurso.
Sin embargo, como lo demuestran las entrevistas del proyecto PRETRIAD [21] [22], los tomadores de decisiones siguen siendo reacios a la perspectiva de un uso más amplio de las alternativas penales disponibles (este escenario se agrava aún más en el caso de las personas que viven en condiciones precarias, por ejemplo, los extranjeros, los pobres y sin hogar, como lo señalan una variedad de estudios)”. [23]
Extranjeros en prisión preventiva y la aplicación de la Orden Europea de Vigilancia
A pesar de la existencia del instrumento desde hace más de una década, los datos denotan lo poco que se ha utilizado.
Contrariamente a otros instrumentos como la Orden europea de detención y entrega [26] , la OEV “ha sido sistemáticamente ignorada e infrautilizada por las autoridades competentes de los Estados miembros”. [27]
Por ejemplo, entre 2015 y 2020 solo se emitieron siete OEVs en España.
Este escenario refleja las experiencias de otros Estados miembros de la UE con esta decisión. A pesar de esto, los jueces y fiscales dicen que están en gran medida contentos con el modo como y la frecuencia con que se utilizan las alternativas en sus países. [28]
Por lo tanto, si los responsables judiciales son reacios a la perspectiva de una aplicación más extensiva de alternativas en general, el escaso uso de la Orden Europea de Vigilancia no es sorprendente.
Las entrevistas que han sido realizadas en el marco del proyecto PRETRIAD indican que el instrumento es poco conocido y aún menos utilizado. Entre las razones de su escasa activación, los profesionales destacan las vías burocráticas de la Orden Europea de Vigilancia y su falta de simplicidad. También la falta de información y formación sobre su utilización así como la presión del tiempo y las respuestas lentas de las autoridades competentes son consideradas perjudiciales. Finalmente, indican la falta de conocimiento sobre los sistemas judiciales de otros Estados miembros y las dificultades lingüísticas. [29]
El camino que seguir para reducir la prisión preventiva
Al no seguir las recomendaciones vamos a estar desaprovechando la oportunidad que trajo este instrumento crítico para impulsar reformas esenciales con respecto a la reducción de la prisión preventiva.
Lea el punto de vista de expertos y tomadores de decisiones.
Referencias
[1] Heard, C., Fair, H. (2019). Pretrial detention and its over-use. Evidence from ten countries. Institute for Crime & Justice Policy Research Birkbeck, University of London.
[2] Sawyer, W.; Wagner, P. (2022). Mass Incarceration: The Whole Pie 2022. Prison Policy Initiative.
[3] Council of Europe Member States.
[4] Aebi, M., & Tiago, M. (2022). SPACE I – 2022 – Council of Europe Annual Penal Statistics: Prison populations. Strasbourg: Council of Europe.
[5] Fair Trials. (2021, April 1st). The EU’s under-reported pretrial detention problem.
[6] Hammerschick, W. (2021a). D2.1 – Literature review – Legislative analysis and pretrial detention impacts. PRE-TRIAD project.
[7] European Union Member States.
[8] Hammerschick, W., Morgenstern, C., Bikelis, S., Boone, M., Durnescu, I., Jonckheere, A., Lindeman, J., Maes, E., Rogan, M. (December 2017). Towards Pretrial Detention as Ultima Ratio – Comparative Report, pp. 7-9.
[9] Según numerosas instituciones, organizaciones y ONGs, a saber los informes anuales del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura; el Comité de Helsinki; los informes de los Mecanismos Nacionales de Prevención; informes de la Agencia de los Derechos Fundamentales; y las Decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
[10] Krešimir K. (n.d.). The overuse of pretrial detention as a public policy and human rights problem. Confederation of European Probation.
[11] Hammerschick, W. (2021a)
[12] Tomsini-Joshi, D., Jürgens, R., & Csete, J. (2014). Health in pretrial detention. In S. Enggist, L. Møller, G. Gaudea, & C. Udesen (Eds.), Prisons and health (pp. 36-41). Copenhagen, DK: World Health Organization.
[13] Hammerschick, W. (2021a). p. 11.
[14] Global Campaign for Pretrial Justice. (2013). How Pretrial Detention Stunts Socioeconomic Development.
[15] Baker, E., Harkin, T., Mitsilegas, V., Peršak, N. (2020, December 15). The Need for and Possible Content of EU Pre-trial Detention Rules. Eurocrim.
[16] Open Society Justice Institute. (2011). The Socioeconomic Impact of Pretrial Detention. New York: Open Society Foundations.
[17] European Court of Human Rights Case Law.
[18] Hammerschick, W. (2021a).
[19] European Commission. (2011). GREEN PAPER Strengthening mutual trust in the European judicial area – A Green Paper on the application of EU criminal justice legislation in the field of detention [Green Paper].
[20] Pretrial detention – EU recommendation on rights and conditions.
[21] El consorcio PRE-TRIAD está financiado por el Programa de Justicia de la Comisión Europea. Está liderado por el Ministerio de Justicia de Bremen (Alemania), teniendo como socios a IPS Innovative Prison Systems (Portugal), el Centro para el Estudio de la Democracia (Bulgaria), AGENFOR International (Italia), la Universidad de Innsbruck/IRKS (Austria) y European Strategies Consulting (Rumanía). Para obtener más información visite www.pretrial-detention.org
[22] Hammerschick, W., Apóstolo, J., Venâncio, R., Aschermann, J., Matt, E., Durnescu, I., Grigorieva, D., Markov, D. (2021). D2.4 – Interviews Report. PRE-TRIAD project.
[23] Hammerschick, W., Morgenstern, C., Bikelis, S., Boone, M., Dunescu, I., Jonckheere, A., Lindeman, J., Maes, E., Rogan, M. (2018). Towards Pretrial Detention as Ultima Ratio – Recommendations, p. 71; Open Society Foundations & United Nations Development Program. (2011). The socioeconomic impact of pretrial detention. Open Society Foundations, p. 22; Lappi-Seppala, T. (2009). What social, political, and cultural factors characterise countries with a lower use of imprisonment? Background draft 26.4.2009. Unpublished Manuscript, p.30
[24] Según Hammerschick (2021a), en el momento del informe (2019), tres cuartas partes de todas las personas en prisión preventiva en Austria eran de nacionalidad extranjera, frente al 60 % de Alemania, un tercio en Italia y una cuarta parte en Portugal.
[25] Consejo de la Unión Europea. Decisión marco 2009/829/JAI del Consejo, de 23 de octubre de 2009, relativa a la aplicación, entre Estados miembros de la Unión Europea, del principio de reconocimiento mutuo a las resoluciones sobre medidas de vigilancia como sustitución de la prisión provisional.Council of the European Union.
[26] Orden de detención europea.
[27] Neira-Pena, A.M. (2020). The Reasons Behind the Failure of the European Supervision Order: The Defeat of Liberty Versus Security. European Papers, 5(3), 1493-1509.
[28] Como se señaló en las entrevistas del proyecto PRE-TRIAD (Hammerschick et al., 2021b p. 10).
[29] Hammerschick, W. (2021b).
[30] Durnescu, I. (2021). D3.2 – Recommendation paper on the application of the Council Framework Decision 2009/829/JHA at the EU level. PRE-TRIAD project.
[31] Para más información sobre el Programa de Libertad Bajo Fianza de Toronto, consulte la entrevista publicada por la Revista JUSTICE TRENDS “Una alternativa constructiva al encarcelamiento a disposición de los más vulnerables”, disponible en la edición actual de la revista, también encontrará una presentación actualizada de este programa para 2022.
[32] Hammerschick, W., Apóstolo, J., Venâncio, R., Aschermann, J., Matt, E., Durnescu, I., Grigorieva, D., Markov, D. (2022). D3.1 Recommendation paper on Pretrial Detention national application.
[33] Durnescu, I. (2021)
Los autores de este artículo son de IPS Innovative Prison Systems. Obtenga más información sobre cada uno y explore su trabajo en prisonsystems.eu/our-team
