Como a arquitetura prisional pode afetar a cooperação judicial em questões criminais – o caso das condições de detenção

O papel da arquitetura prisional nas perspectivas de reabilitação da população carcerária e na garantia de uma abordagem centrada no ser humano para o sistema penitenciário tem ganho centralidade no debate acadêmico e está penetrando cada vez mais nas esferas pública e política. Está cada vez mais claro que o projeto e a infraestrutura das instalações de detenção afetam a experiência dentro da unidade penitenciária e podem, por um lado, melhorar a reintegração dos indivíduos encarcerados à comunidade ou, na pior das hipóteses, constituir uma violação flagrante de seus direitos fundamentais. Entretanto, um aspecto menos visível dessa questão é seu possível impacto na cooperação judicial em questões criminais, especialmente no contexto da União Europeia (UE).

Em sua ambição de construir um espaço de liberdade, segurança e justiça¹ , o direito primário da UE delineia a estrutura jurídica e as competências para o desenvolvimento de políticas para atingir esse objetivo. Entre essas políticas está a cooperação judicial em questões criminais².

O desenvolvimento do sistema de cooperação judicial europeu baseia-se no princípio transversal da confiança mútua e do reconhecimento mútuo. Esses princípios operam com base no pressuposto de que, apesar das diferentes estruturas jurídicas nacionais, há um denominador comum entre os vários sistemas. Dessa forma, essa base comum permite a cooperação baseada na confiança, sendo a recusa dessa cooperação uma exceção que só pode ocorrer por motivos limitados³.

No contexto da cooperação judicial em questões criminais, essa premissa inclui o reconhecimento e o respeito aos direitos, às liberdades, às garantias processuais e à independência judicial. Esses princípios permitem que os Estados-Membros trabalhem juntos sem a necessidade de harmonização total de suas leis, preservando assim a soberania nacional nessas questões⁴. Portanto, para garantir que esse sistema de cooperação é eficaz, é importante manter a confiança nos diferentes sistemas nacionais dos Estados-Membros.

Diante disso, a relação entre a arquitetura prisional e a eficácia da cooperação judicial em matéria penal torna-se mais clara. Como a cooperação judiciária depende de um sentimento compartilhado de confiança nos sistemas dos Estados-Membros, qualquer elemento que possa comprometer essa confiança certamente terá consequências. Esse é o caso das condições de detenção⁵, que se referem a aspectos como espaço das celas, acesso a cuidados de saúde, condições sanitárias e outros⁶.

Não obstante a recomendação da Comissão Europeia sobre os direitos processuais de suspeitos e acusados sujeitos à prisão preventiva e sobre as condições materiais de detenção⁷, ainda não existe uma regulamentação vinculante que harmonize as condições de detenção entre os Estados-Membros. Isso resulta em disparidades significativas nos padrões de detenção na Europa⁸.

Nos últimos anos, alguns Estados-Membros têm questionado cada vez mais se as condições mínimas de detenção são respeitadas em outros Estados-Membros, em especial no que diz respeito à cooperação no âmbito da Decisão-Quadro 2002/584/JAI relativa ao Mandado de Detenção Europeu (MDE)⁹ . Essas reservas prejudicam o princípio da confiança mútua, condição necessária para a cooperação judicial em matéria penal.

O número crescente de casos na Corte Europeia de Direitos Humanos¹⁰ relativos a violações do artigo 3 da Convenção Europeia de Direitos Humanos com base em condições precárias de detenção – alguns dos quais envolvendo Estados-Membros da UE – levou alguns Estados-Membros a examinar as condições de detenção ao avaliar uma solicitação de cooperação judicial.

Devido ao seu uso frequente, o MDE¹¹ tornou-se o principal foco da jurisprudência sobre condições de detenção e suas implicações para a cooperação judicial em questões criminais. O principal objetivo desse instrumento é estabelecer a cooperação entre os Estados-Membros na detenção e entrega de indivíduos em processos criminais ou para cumprir uma pena de prisão. Embora seja o principal instrumento de cooperação judicial em questões criminais com base nos princípios de confiança e reconhecimento mútuos, os primeiros casos de recusa nos termos do MDE desencadeados por preocupações com as condições materiais de detenção revelaram que a confiança não é absoluta.

Na ausência de normas mínimas juridicamente vinculativas para as condições de detenção na UE, o artigo 1(3) da Decisão-Quadro fornece a base legal para a não execução de MDEs com base em preocupações com as condições de detenção, estipulando que “não terá o efeito de modificar a obrigação de respeitar os direitos fundamentais e os princípios jurídicos fundamentais consagrados no artigo 6 do Tratado da União Europeia”. Essa situação levou a um número significativo de recusas de solicitações de MDE, com os números mais recentes apontando 59 recusas em 2022, 86 em 2021 e 108 em 2020¹² , com base nas condições de detenção.

Por fim, isso levou o Tribunal de Justiça da União Europeia (CJEU) a se posicionar sobre a questão, mudando o paradigma da cooperação judicial em questões criminais. Essa mudança ocorreu com a decisão da Corte no caso Aranyosi e Căldăraru, em que a Corte foi solicitada a determinar se o Artigo 1(3) da Decisão-Quadro deveria ser interpretado de forma a significar que, quando houver provas sólidas de que as condições de detenção no Estado-Membro emissor são incompatíveis com os direitos fundamentais, a autoridade judicial do país solicitado pode ou deve se recusar a executar o MDE¹³.

Quando confrontada com essa questão, a Corte afirmou claramente que a confiança mútua não é confiança a todo custo. No entanto, reafirmou a natureza excepcional da recusa, estabelecendo, nesse contexto, uma abordagem em duas etapas para avaliar o risco real de tratamento desumano ou degradante com base nas condições de detenção. A primeira etapa diz respeito a uma avaliação geral do risco de tratamento desumano ou degradante, com base em “informações objetivas, confiáveis, específicas e devidamente atualizadas”¹⁴ , com relação às condições gerais de detenção nos Estados emissores. A isso, a Corte acrescenta um segundo nível de avaliação, impondo que a autoridade judicial de execução determine se o risco de tratamento desumano ou degradante é um risco real, não apenas em geral, mas, mais importante, em circunstâncias específicas do caso¹⁵ . Essa abordagem diferenciada ressalta que a confiança não deve ser incondicional e que a manutenção dos direitos fundamentais é primordial.

Essa decisão estabeleceu o precedente para o número subsequente de recusas com base nas condições materiais de detenção e para a crescente densificação dessa questão na jurisprudência do CJEU (veja, por exemplo, os casos ML¹⁶ e Doranbantu¹⁷ ). Também impulsionou o desenvolvimento de ferramentas práticas para ajudar as autoridades a avaliar as condições de detenção nas diferentes jurisdições, como o Banco de Dados de Detenção Criminal da Agência de Direitos Fundamentais¹⁸ , validando, em um nível prático, o entendimento de que a avaliação das condições de detenção é uma preocupação obrigatória das autoridades judiciais ao executar instrumentos de cooperação judiciária penal.

A ligação entre a arquitetura prisional e a cooperação judicial em questões criminais destaca a dupla importância de garantir condições humanas de detenção: promover a confiança mútua entre os Estados-Membros da UE e defender o papel de reabilitação das prisões. A jurisprudência em evolução do TJUE e o desenvolvimento de ferramentas práticas ilustram um equilíbrio entre a cooperação judicial eficaz e a proteção dos direitos fundamentais. Isso reflete o entendimento de que, para um sistema de cooperação judicial eficaz, é imperativo que os Estados-Membros continuem a priorizar a melhoria das condições de detenção, reforçando assim a confiança mútua e garantindo que os princípios centrados nos direitos humanos orientem a estrutura de justiça mais ampla.